karen millen 970名村民状告经济联合社侵犯集体权益

　　后事如何，本报将继续关注。
　　记者了解到，当时台山进行的并村，绝大部分是“统一管理，独立核算”，是否“并财产”遵循村民意愿，很 少出现陂头和小担这样的情况。对于此次事件，原小担村的村民也是意见不少，现任小担村文书介绍说，不少村民 流露出“不如再次分开算了”的想法，免得以后还有矛盾，“单单请律师打官司就花了1万多元”；但是，假设两 村再次分开，那么很可能出现陂头村原来下属的的村小组要回鱼塘，而小担村则取得价值20几万元的的村委办公 楼的情况，很多并村前后的问题也将连带引发。
　　8月19日，台山市海宴人民法庭公开审理了汶村镇原陂头村委会属下的龙安村和五福村970人，状告该镇 小担经济联合社侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案。双方争夺焦点是2004年陂头村和小担村合并为小担村后 150亩鱼塘的权属问题，“行政上可统一管理，但独立核算”，还是“同意财产一步到位”的撤并方案，两份决 议截然不同的会议记录，让当时村民的真实意愿蒙上疑云；而造假者现身说法，更让此案有些扑朔迷 离。
　　原陂头村委文书曹国定在开庭前亲述了一份《陂头海尾渔场经营管理权属应该归属？》的笔录。他在笔录中称 ，海尾渔场曾被分给各村组经营管理,christian louboutin uk，在撤并村委会问题上，不同意财产合并的签名决议当时已经提交给镇府，但在撤并验收阶段，镇府要求撤并一步 到位，否则过不了验收这一关。当时的村委书记要求他在资料上做手脚，应付验收，财产合并的决议由不同意变成 了同意。“我很仔细的剪出纸条将原来的决议全部贴盖，拿到镇府办公室影印并改动形成新的一份，之后将同意不 同意等资料一并整理入档案通过验收”，以上说法加盖了曹德平的指纹表示认同。但是，由于曹国定的这份证言未 能在开庭前10日提交进入证据目录，当事人的档案造假指证未得到法庭采信。
　　原告律师则认为，这份证言并非关键所在，关键在于越权低价发包原陂头村委会的海尾鱼塘。海尾鱼塘属于原 陂头村委会，对于这一点，被告和第三人均无异议,timberland 村民树上住3月对抗强拆获刑3年 未表示是否上诉,timberland boots，被告提供的所有证据均证明此一事实。所以，海尾鱼塘应该由原陂头村委会属下的龙安、五福、冲源村或它们属 下的各个生产队发包，但被告却越俎代疱擅自发包出去，使原告遭受经济损失。对于低价发包鱼塘一说，被告称海 尾鱼塘与相邻的鱼塘质量有很大区别，海尾鱼塘开发需要分摊巨额费用，需投入改造使其增加生产能 力。

　　2004年，汶村镇对辖区内的乡、村进行撤并，取消陂头大村，其下属的3个自然村(龙安、五福及冲源) 并入小担村委会，新组建的小担大村共有6个自然村。2009年6月,karen millen，小担村委会与当地养殖户甄某、陈某签订协议，以村委会名义将原由陂头村委发包并收益的150多亩鱼塘发包 给了这两人，从而引发纠纷：究竟当时陂头与小担合并采取“一步到位”，行政和资产一起合并，还是实行“统一 管理，独立核算”？当村民们从存档中查找当时的会议记录和相关决议时却发现，档案中存在截然不同的两份材料 ，上面除了决议内容和日期，其它则一模一样。
　　原小担村民意见也不少



　　这起纠纷的焦点在于，当初并村时村民是否同意“资产合并”。汶村信访中心称，原陂头村与小担村合并时， 曾召开原两村委干部、村小组长、村民代表以及党员联席会议，同意“一步到位”实行资产合并。但根据村民提供 的诸多当时会议材料显示“一步到位”未通过：2004年8月4日,nike air max，两村干部代表开会提到“行政上可统一管理，但独立核算”；8月8日，原陂头村村民代表(包括党员)29人 单独开会，达成决议“并村是并行政，不能资产合并”,karen millen australia 村民举报村支书被挂牌示众 政府欲偿钱息事。蹊跷的是，另一份8月11日的会议记录则显示，这些人再次开会，决议“同意财产‘一步到位’撤并方案”。 前后矛盾的两份会议记录都是复印件，记者赴汶村镇信访中心时，工作人员称镇里同样的存档找不到了，两份会议 记录都是在小担村的档案里找到，于是叫来新小担村的文书带来档案，一看究竟。

　　造假者证言未获法庭采信


　　但是，小担村文书带来档案中的这两份会议记录仍是复印件。对比两份会议记录，除了会议时间、会议内容、 会议决议三栏不同外，其他部分完全相同，连签名都一模一样。记者观察对比发现，在8月11日的这份会议决议 这一栏的最后边框位置出现了线条模糊，没有8月8日的清晰。
　　文/图南方日报记者兴乐


引发纠纷的海尾鱼塘。
“同意财产‘一步到位’撤并方案”决议被指造假。
“统一管理，独立核算”决议同样是没有加盖公章的复印件。

　　鱼塘发包引发权属争议


　　“没想到小担村委以极低的价格发包，并未征得两个村的同意，也违反了并村协议。”此前，在当地镇政府的 主持下，新小担村委会与原陂头村村民多次就150亩鱼塘的处置权进行协商，其间才发现了原陂头村村委会并村 时提供的材料存在一定问题,nike shoes 大一学生建动漫网站传播淫秽视频被刑拘，不仅没有按照规定盖上公章，且出现了两份与会代表签名字迹一样的会议记录，但决议内容却完全相反。原陂头 村村民认为,christian louboutin pumps，新小担村委会不应抓住“决议”不放，“关键在于村民的真实想法，过去、现在以及将来，我们都不赞同‘资产 合并’。”
　　原陂头村委会村民认为，小担村委会无权将属于原陂头村村民发包并收益的鱼塘低价发包；小担村委会则指出 ，并村时原陂头村村民已承诺“同意财产一步到位”的撤并方案,christian louboutin boots。之后，村民发现相关材料自相矛盾，涉嫌造假，当地政府多次调解无效，因此建议纠纷双方走法律途径解决纠纷 。6月18日，龙安村村长带领龙安、五福两村970名村民将村委会告上法院，971个原告名写 满89页纸。